目前,對(duì)證據(jù)立法的研討很熱烈,各方面都很關(guān)注,立法機(jī)關(guān)、律師界、學(xué)術(shù)界、司法界都寄希望在立法當(dāng)中解決這些問題。從多次討論的情況來看,有以下幾個(gè)問題值得我們特別關(guān)注。
1.關(guān)于沉默權(quán)問題??梢哉f,沉默權(quán)制度是防止刑訊逼供的一個(gè)重要途徑。如果被告享有沉默權(quán),口供的作用就并不十分重要,自然會(huì)減少刑訊逼供的驅(qū)動(dòng)力,這會(huì)從根本上削弱口供是證據(jù)之王的觀念。事實(shí)上,沉默權(quán)制度與坦白從寬的政策并不矛盾,因?yàn)楸3殖聊且环N權(quán)利而并非義務(wù),所不同的只是抗拒并不從嚴(yán)。
2.關(guān)于明確控方對(duì)刑訊逼供的舉證責(zé)任問題。這是防止刑訊逼供的另一個(gè)途徑。在國(guó)外,關(guān)于刑訊逼供的舉證責(zé)任都是在控方,只要被告和律師提出了問題,控方要證明沒有刑訊逼供。為什么?因?yàn)槟阋桓媾e證是不可能的,他處在特殊的環(huán)境中,無法舉證。在法庭上,我們經(jīng)常遇到這個(gè)問題,當(dāng)被告提出有刑訊逼供問題時(shí),控方就要被告舉證,多數(shù)情況下,法庭也無可奈何。所以,應(yīng)當(dāng)在立法中把刑訊逼供的舉證責(zé)任明確規(guī)定給控方。
3.關(guān)于偵查機(jī)關(guān)訊問被告時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)的問題。在國(guó)外,警察訊問時(shí)必須有律師在場(chǎng),而律師會(huì)見時(shí)警察卻不在場(chǎng),即使需要在場(chǎng),也是只能看見而不能聽見談話。在我國(guó)目前卻恰恰相反。研討中對(duì)這個(gè)問題的呼聲也比較強(qiáng)烈,如能得以解決,對(duì)于防止刑訊逼供無疑具有重要作用。
4.關(guān)于證人出庭問題。這個(gè)問題非常重要。多年來,我們常常是依據(jù)不出庭證人的證言定罪,這種做法很不科學(xué),因?yàn)楸晨勘车淖C言不能接受質(zhì)證,可靠性與準(zhǔn)確性難以保證?!拔母铩逼陂g憑一些外調(diào)材料整人,出現(xiàn)了一大批冤案,這種教訓(xùn)很可以說明問題。國(guó)外的法庭上基本上拒絕證人證言,將證人證言統(tǒng)統(tǒng)視為傳聞證據(jù),要求證人必須出庭。因?yàn)椴怀鐾プC人證言的取證過程、具體背景很難說清楚,而證人一旦出庭作證,在質(zhì)證中就會(huì)暴露出問題。如果能解決證人出庭的問題,可能會(huì)防止很多錯(cuò)案的發(fā)生。
5.關(guān)于庭前證據(jù)展示問題。關(guān)于證據(jù)展示問題已經(jīng)討論過多次,最高檢、司法部和全國(guó)律協(xié)都起草過初步方案。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè):一個(gè)是關(guān)于展示的地點(diǎn)和方式;另一個(gè)是控辯雙方應(yīng)否對(duì)等展示。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持對(duì)等展示,我們則堅(jiān)持不能搞對(duì)等展示。理由有兩點(diǎn):一是在訴訟原理上,不應(yīng)當(dāng)對(duì)等展示,因?yàn)樵谛淌略V訟當(dāng)中,舉證責(zé)任在控方,不是辯方。在世界各國(guó)沒有一個(gè)國(guó)家是對(duì)等展示,都是控方向辯方無保留的展示,而辯方向控方只作有限的展示,例如被告不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù),防衛(wèi)、避險(xiǎn)的證據(jù),不足法定責(zé)任年齡的證據(jù)等,除法律列明的幾項(xiàng)證據(jù)辯方要向控方展示外,其他可以不予展示。這是國(guó)際上通行的原則。二是如果搞對(duì)等展示,律師會(huì)面臨一些新的陷阱。辯方的證人證言和一些相關(guān)證據(jù)向控方出示以后,控方客觀上有條件控制證人,也可能迫使證人改變證言,并可能以此而無端追究律師妨害作證罪的責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)推動(dòng)這個(gè)制度盡快實(shí)施,但是原則問題必須堅(jiān)持。
更多詳情請(qǐng)?jiān)L問我們合肥刑辯律師http://www.xb0551.com/